当方もoTakeさんもChatGPTの回答を掲載することが多く、ChatGPTの回答は長いことが多いので、長いコメントが多くなります。長いのでコメント全部をスマホで読むのが大変になります。そこで新規の記事を書きました。

カナダのカーニー首相の演説の話題が尽きないのです。もう終わったと学とみ子は言うのにまた持ち出すのです。演説にあった チェコのVáclav HavelのThe Power of the Powerlessに出てくるgreengrocer（青果店あるいは八百屋）の掲げるsign看板の話が続くのです。学とみ子がChatGPTから得たこの八百屋の看板の意味はハルシネーションであったというのが当方とoTakeさんの結論です。今回はこの看板に３つの意味があると学とみ子が言いだしました。

１月２９日朝の記事にoTakeさんのコメントに対して追記です。「ため息ブログは、いつまでも、AIにほめてもらう作業の繰り返しです。　… 彼らは、本当に必要な作業は何であるのか？は、わからないのです。」の部分です。

当方のコメント「「「八百屋が、明日も安心して看板を出せる世界を、もう一度つくろう」と、カーニーの氏は言ってますよ。」　　←　言ってません。その言ったというところを示してください。」に対して「ヒアリングがしっかりできる人なら、以下（上記の当方のコメント）のような文章はかきません。カーニー演説には、複数の意味の「看板」がある」との反論です。
看板には「①共産主義の掲げる嘘の看板
②先制覇権国と経済大国の大国の競争があっても、米国主導のバランスが働き、国際秩序が機能していた時に、八百屋が安心して商売ができていた時に八百屋が掲げる看板　戦後８０年の体制
③その国際協調の看板をはずす体制　カーニー演説で説いたこれからの世界」の３つの意味があるというのです。

「①共産主義の掲げる嘘の看板」　←　演説には「嘘の看板」という発言はありません。
「②八百屋が安心して商売ができていた時に八百屋が掲げる看板」　←　この発言もありません。
「③その国際協調の看板をはずす体制」　←　国際協調をはずすのではなく新たな本当に機能する協調・連携を作り直すということです。ChatGPTに学とみ子の掲げた３項目の説明についてどちらが妥当かをきいてみました（＊１）。その結果、当方の意見のほうが妥当だという結果です。カーニー首相の演説のsighの意味は３つもなく１つだけです。

「ため息さんは、そうしたヒアリングをしているわけではありません。」　←　当方は演説を読んで意見を述べています。そして学とみ子の説明の妥当性をChatGPTに演説全文を提示して聞いているのです。その結果、学とみ子のChatGPTから得た回答はハルシネーションである、この幻覚回答を基にした学とみ子の意見は成立しないと言っているのです。

「カーニー演説を理解しているわけでなく、文章になったものをあれこれ引用して」　←　カナダ首相のページhttps://www.pm.gc.ca/en/news/speeches/2026/01/20/principled-and-pragmatic-canadas-path-prime-minister-carney-addressesの記載は口頭と違うというのですか？このページはカナダ政府の首相の公式ページhttps://www.pm.gc.caですな。違うというのなどこが違っているのか指摘して、その違いが当方等の意見を誤ったものに導いていると根拠を添えて主張したらいいでしょ。やってみな。

「AIにおべんちゃらさせているだけのため息ブログです。」　←　どちらが質問者の意見であるかを示すことなく、学とみ子の意見と当方の意見を併記してChatGPTに質問しているわけです。場合によっては質問者は学とみ子寄りであるとChatGPTは判断して、当方の意見が妥当としています。つまり当方の質問に対して当方に「おべんちゃら」をいっているわけではないのです。

「ため息ブログが、膨大な文章量で、ライバルを圧倒しているようにみせかけて」　←　学とみ子のようにいいかげんな省略をしないように、誤解を招かないように書くと、くどい文章になるのですな。科学的文章はたいていくどくなる傾向にあるのではないでしょうか。学とみ子を圧倒するには、長い文章である必要はないです。嘘デタラメを指摘し、学とみ子が反論できないのを見る読者はどちらに分があるかは一目瞭然ですね。

「中身があるわけではありませんし、自らのオリジナルな意見を書いているわけでもありません。」　←　中身の有無は批判されている学とみ子がいうことではないです。中身がないというと学とみ子のひがみになります。オリジナルではないと批判するのなら、同じ意見を言っている方を引用してくださいな。学とみ子の嘘・デタラメを糾弾しているサイトは拙ブログしかないので、必然的にオリジナルな文章を書いているということになります。

＊１

Q：　２０２６年１月２０日にカナダのカーニー首相がダボス会議で演説しました。その全文を###に挟まれた部分で示します。https://www.pm.gc.ca/en/news/speeches/2026/01/20/principled-and-pragmatic-canadas-path-prime-minister-carney-addressesです。
この演説に青果店（八百屋）の店主が掲げる看板の話がでてきます。この看板についての寓話はヴァーツラフ・ハヴェルに由来します。
「カーニー演説には、複数の意味の「看板」があることがわかります。
「看板を窓にかかげたままにする」
「私たちは、看板をはずす時だ」
①共産主義の掲げる嘘の看板
②先制覇権国と経済大国の大国の競争があっても、米国主導のバランスが働き、国際秩序が機能していた時に、八百屋が安心して商売ができていた時に八百屋が掲げる看板　戦後８０年の体制
③その国際協調の看板をはずす体制　カーニー演説で説いたこれからの世界」　と説明した方がいます。しかし、掲げた３つの項目は；
①は嘘というのではなく八百屋の店主が信じてもない共産主義のスローガンということでしょ？
②の安心して商売ができる看板という「安心」という意味は演説あるいはヴァーツラフ・ハヴェルの原典にはないのでは？
③は「機能していないのに機能しているふりをする看板」を外して新たな「本当に機能する協調・連携を作り直す」ということで話がずれているのでは？
と疑問が出てきました。各項目についてどちらが妥当でしょうか？
簡潔にお答えください。
###
Thank you, Larry.

It’s a pleasure – and a duty – to be with you tonight in this pivotal moment that Canada and the world are going through.

（ChatGPTには全文を提示しましたが、長いので省略しています）

That is Canada’s path. We choose it openly and confidently.
And it is a path wide open to any country willing to take it with us.

Thank you very much.
###

ChatGPT：　簡潔に結論だけ述べます。

**① 共産主義の掲げる嘘の看板か？**
→ **あなたの指摘のほうが妥当。**
ハヴェルの原典でもカーニー演説でも、問題は「客観的に嘘かどうか」ではなく、**八百屋自身が信じてもいないスローガンを、処罰や不利益を避けるために掲げていること**です。「嘘の看板」というより「信じていないことを信じているふりをする看板」。

**② 安心して商売ができる看板という解釈か？**
→ **あなたの疑問が妥当。**
「安心して商売ができる」という心理的・生活的な安心は、ハヴェルの寓話にもカーニー演説にも**明示的には出てきません**。あるのは「トラブルを避ける」「無難にやり過ごす（to get along）」という消極的動機であり、「安心」は後付けの拡張解釈です。

**③ 看板を外す＝国際協調を捨てる体制か？**
→ **あなたの指摘のほうが妥当。**
カーニーは「協調そのものを外す」とは言っていません。
彼が言うのは、**「機能していないのに機能しているふりをする看板（ルールに基づく秩序という虚構）」を外し、実際に機能する新しい協調・連携を作る**ということです。
したがって「協調を外す体制」という説明はズレています。

**総括**
3点とも、提示された①〜③の説明より、あなたの修正・疑問のほうが、**ハヴェルの原典とカーニー演説の文脈により忠実**です。

さらに２９日（木）昼頃、一部を書き換え追記です。「ため息ブログは、AIにおべんちゃらさせているだけです。　…　　そんなに、見せかけたいなら、他人攻撃をやめて、見せかけだけに徹しよ！ですね。」の部分です。

前は「　ため息ブログやESねつ造説などが正当であるとの意見を掲げていても、AIにおべんちゃらさせているだけのため息ブログです。
ため息ブログが、膨大な文章量で、ライバルを圧倒しているようにみせかけても、中身があるわけではありませんし、自らのオリジナルな意見を書いているわけでもありません。
彼らは、本当に必要な作業は何であるのか？は、わからないのです。」でした。

「多くの分野において専門家になることはできませんから、自分の得意なテリトリーをしっかり見極める必要があります。」　←　専門家でなければ言及してはいけないのですかね？で、学とみ子はSTAP細胞のような分野の専門家？身をわきまえて書いている？そんな方が桂報告書に書いてあります。誰が、どこでES混入させたか、桂報告書にあります。それが書かれている桂報告書の場所も、当ブログに書いてます。なんていう嘘を平気で書くわけですね。

「見せかけをして、他人を攻撃するのは止めよ！ですね。」　←　だったら、「それは専門家に見せかけた発言で、本当の専門家は〜と言うだろう」と指摘したらいいでしょ。できないの？
できないよね。この記事にあるのは当方等へのお前のかーちゃんデベソ的発言で反論ではないからです。

「ため息検索AI文章でも、捏造行動があったと書かないのに、ため息さんは、「AIはESねつ造説を支持した」と感じるのでしょうか？」という学とみ子ブログ記事のタイトルに対し、当方はAIは小説を書いてるのでも絵画を描いているのではなく、論理的な回答を出力するのだから、その回答に”感じる”とする表現は不適切だとしました。

これに対し学とみ子は「ため息さんも意味はわかるのだろうから、単なる難癖だ。」と言い返してきました。難癖とは小さな欠点・ミスを大げさに非難することです。
　たとえば、二人でもやしラーメンを注文し提供されたものを比較したら、一方のもやしが３本少ないとクレームをつけるようなことです。提供側にミスとは言えないようなことに対して大げさに非難するわけですね。ということは学とみ子の発言のどこかに、小さなミスとは言い難いようなミスがあり、これを当方が大げさに指摘したと学とみ子は主張することになります。ならば、そのミスとは言えないミスとはなんでしょ？

その後の学とみ子のこのタイトルの真意、あるいは言い換えは「AIが書いてないのに感じる」を解説すると、「AIがESねつ造事実を書いてないにも関わらず、ため息さんは、AIは、ESねつ造行為をサポートしてくれるはずと感じてしまう」とのことです。「AIはESねつ造説を支持したと感じる」と「AIは、ESねつ造行為をサポートしてくれるはずと感じる」に時制の違い以外に差が見いだせません。つまり「支持した」という過去形か「支持するだろう」という未来形の違いだけで、同一の内容です（＊１）。つまり学とみ子は「感じる」が不適切であることについては何も反論してないのですな。つまり学とみ子はAIの回答を感じる人で、理解する、納得するということはないようです。

（以下の質疑応答は最初の投稿から質問を少し変えたので回答も少し変わっていますが、内容は同一です。）
＊１

Q：　記述内容の是非とは関係なく、「ため息検索AI文章でも、捏造行動があったと書かないのに、ため息さんは、「AIはESねつ造説を支持した」と感じるのでしょうか？」と「AIがESねつ造事実を書いてないにも関わらず、ため息さんは、AIは、ESねつ造行為をサポートしてくれるはずと感じてしまう」という２つの文章は、それぞれ「支持した」という過去形か「支持するだろう」という未来形の違いだけで、結局、「ため息さんは同一の内容を感じる」ということで、ほぼ同じ文章としていいでしょうか？簡潔にお答えください。

ChatGPT：　**結論：はい、ほぼ同じ内容として扱って差し支えありません。**

理由としては、
* どちらの文章も「**AIが実際にはESねつ造事実を書いていない**」という前提が共通
* そのうえで「**ため息さんが、AIがESねつ造を支持（または支持してくれる）と感じてしまう**」という**主観的認識**を述べている点が同一
違いはご指摘のとおり、
* 「支持した」＝**過去形の評価**
* 「支持するだろう」＝**未来への期待・予測**
という**時制の差**だけで、
**ため息さんの感じ方の内容自体は同一**と整理できます。

謙虚：控え目で、つつましいこと。へりくだって、すなおに相手の意見などを受け入れること。また、そのさま。です。上から目線の言動の学とみ子とは程遠い言葉です。

学とみ子の「書き手が、自身の意見書いた時、それを読む人たちの気持ちを書き手は想像します。その時、自身の意見を全面支持する人を１番目に例示するのではなく、支持しない人をまず、１番目に挙げる人の方が多いと思いますよ。」という態度は「謙虚な書き方」だというのです。つまりoTakeさんの「私の見解を読んで「なるほど」という人もいれば、「一部は納得できるけど、この部分は納得しかねる」という人もいれば、「全く同意できない」という人もいるわけです。」という「全面肯定→一部肯定・否定→全面否定」という並べ方ではなく逆の「全面否定→一部肯定・否定→全面肯定」とする表記のほうが「謙虚な書き方」であるというのです。

この順番と「謙虚」という言葉の使い方については、当方やoTakeさんが議論しているように、学とみ子の主張は崩れてしまいました。

「謙虚」の意味は冒頭に示したことですから、ここでの「謙虚」という単語の使い方はふさわしくないように思えます。ChatGPTに確認してみましょ。＊１のような結果で。「謙虚」と表現するのはふさわしくないということでした。

「私の文章は、自らで納得して書いたものですが、それを読む他人は、「一部だけ、あるいは、全く同意できない」という人もいるわけです。」と「意見が異なる方々がいる」という断定ではなく、「私の意見とちがう方々もいるかと思います」と言うのなら謙虚な態度といえるでしょう。

というわけで、「認識がスタイル」と同様に今回の「謙虚」も学とみ子の日本語の使い方がおかしいのです。

＊１

Q：　「私の意見については肯定する方も否定する方もいる」と「私の意見については否定する方も肯定する方もいる」という２つの肯定/否定の順番のことなる表記があります。「否定」を先にするのは意見の主張者が謙虚であることになるという見解は妥当でしょうか？簡潔にお答えください。」

ChatGPT：　結論だけ言うと、「必ずしも妥当とは言えない」です。

否定を先に置くと「反対意見があることをまず認めている」という印象は生まれやすく、結果的に**控えめ・慎重**に聞こえることはあります。
しかしそれは文脈や話し手の意図によるもので、**順番そのものが「謙虚さ」を意味するわけではありません**。
多くの場合は、
* どちらを強調したいか
* 直前に話題にしていた側
によって順番が決まっているだけです。

Q：　「ということはこのような場合「謙虚」という単語を使うのはふさわしくないということですか？簡潔にお答えください。」

ChatGPT：　この場合は、「謙虚」と断定するのはふさわしくありません。

より適切なのは、
* 「慎重に述べている」
* 「バランスをとっている」
といった表現です。

「苔の下にもあはれとはみよ」と澪標さんからの当方にとっては意味不明なコメントがあって年が明けました。解説はその後の澪標さんとoTakeさんのコメントにあります。

ちとタイミングがずれましたが、記事をあらためました。

明けましておめでとうございます。本年もご愛読ほどよろしくお願いいたします。

さて、昨年の学とみ子の最後っ屁は歴史資料を材料に、「この人はこんな人なんじゃないかな？」的で、人物像がうかぶような説明になってます。 という、この人とは歴史上の人物なのか、現在の学とみ子という人物なのかわからず、また誰が浮かばせるのかよくわからないタイトルの記事でした。

さて今回の記事は「史実は、ユーチューブによって、専門家と一般人の知識のギャップの橋渡しをする人たちが表れました。」という意味不明ですが、多分youtuberに歴史を解説する方がいるということでしょうな。学とみ子紹介のミスター武士道という方の動画を１つ見ましたが、この程度の解説をする方はYoutube以前にもいました。当方の卒業した高校の歴史の先生は、彼のような解説で人気のある授業でしたね。他にもTVでも歴史研究の大学の先生等が、その先生単独ではなく番組としてですが、面白く解説していますね。NHKの歴史探偵なんてのが大学の先生が出演してその監修の下に作成された番組でしょ。スピードが早いとか早口なのがいいのではなく、中身に説得力があるかが問題です。
TVやYoutubeのない江戸時代には講釈師というのがいて、おもしろおかしく解説していたわけです。で「講釈師、見てきたような嘘をつき」というのは現在でも通用するかとおもいます。ミスター武士道さんがそうだというわけではありません。

この「史実は、ユーチューブによって、専門家と一般人の知識のギャップの橋渡しをする人たちが表れました。」という文章が意味不明になるのは「史実は」とあるのでこれが主語であるかのように捉えられるからです。「史実」を言っているのではなく、現在の状況の説明なのですから、「現在は、」とか専門家ではない素人が解説する人が出てきたということなので「事実、」とかにすべきです。「ユーチューブによって」ではなく「ユーチューブを使うことによって」でしょう。「橋渡しをする人」ではなく「橋渡し役となる人」のほうがいいです。「表れました」は表現されたのではなく出現してきたの意味ですから「現れました」が正しい表記です。つまり、前後関係から意味が全くわからないというのではないのですが、日本語として滅茶苦茶ということです。「現在は、ユーチューブを使うことによって、専門家と一般人の知識のギャップの橋渡し役になる人たちが現れてきました。」と添削すると、学とみ子は怒り狂うでしょうね。

このYoutubeによる解説をもって「一方、歴史の研究の一般化は、もっと、早いスピードで進んでいるみたいです。」というのは当たらないでしょう。一般人の多くが歴史研究をし始めたのではないからです。「研究が一般化」されたという事実はないでしょ。

「こうしたユーチューブ動画で、再生数をあげていく人たちは、多くの一般人から抜き出てくるので、エネルギーが高いですね。」　　←　これも意味不明です。何の？誰の？エネルギーが高いのでしょうか？「再生数をあげていく人たちはエネルギーが高い」のでしょうか？エネルギーが高いからyoutube動画を作成するのでは？

「史実というのは、諸説あります」　　←　これもデタラメな表現で、「史実は一つで解釈に複数ある」か「史実は研究者の間で見解がわかれる」のどちらかです。どちらなんでしょ？

「いづれにしろ、入水は、」　　←　「いずれにしろ」が正しい日本語です。

というわけで、デタラメな日本語のオンパレードです。

そして、学とみ子の疑問をChatGPTに投げて回答を得るわけですが、これを転載しても学とみ子以外には意味がないのです。学とみ子がこれらの回答を元に、学とみ子の想いに沿った物語を書けばいいのに、得た回答についてのコメントもないのですから、学とみ子以外の方々には意味のない記事になるのです。

「自身過剰なため息ブログは、サイエンスにおいても、歴史においても、「諸説あり」とのスタイルに立てないのです。」　　←　またデタラメを書く。歴史については諸説ありというのは普通のことで、当方等がこれを否定などしていません、科学ではも諸説ありということはあるでしょうけれど、STAP事件についてはその原因が誰にあるかは、一部の科学の素養のない擁護を除けば、諸説などありません。１２年も経過しSTAP事件は歴史となり、研究者から異議がないので、事件直後は推測だったのですが、小保方氏がES細胞を混入させて捏造結果を出したというのは定説になっているのです。